Татьяна Черниговская «Как научить мозг учиться». Конспект лекции. Несколько фактов о мозге и подсознании от нейролингвиста татьяны черниговской Татьяна черниговская профессор про мозг
Все эти лекции прочитаны в разное время для разных аудиторий, но их объединяет одно – разговор о мозге, его способностях и загадках. Сразу стоит оговориться, что смотреть все лекции подряд вряд ли имеет смысл – многие примеры повторяются, делаются отсылки к одним и тем же источникам, потому что предмет разговора остаётся неизменным. Но каждое выступление посвящено конкретной проблеме – и именно через призму этой проблемы учёный рассказывает о мозге. Так что лучше выбрать лекции Татьяны Черниговской на самые интересные для вас темы и послушать именно их. Приятно просмотра и добро пожаловать в матрицу.
Почему изучение мозга займет центральное место в 21 веке?
На известной образовательной площадке Ted Talks Татьяна Владимировна Черниговская рассказывает о том, что мы успели узнать о себе и о мозге, как эти знания изменили картину реальности и какие биологические опасности поджидают нас в новом веке после всех открытий (манипуляции с памятью, создание индивидуальных генетических портретов и др.)
Творчество как предназначение мозга
Одна из лекций Татьяны Черниговской, в которой она объясняет, какое значение для мозга имеет творчество, как музыка меняет мозг на функциональном уровне и почему у музыкантов меньше шансов встретить в старости «дедушку Альцгеймера и дедушку Паркинсона». А ещё вы узнаете, что разделение людей на левополушарных и правополушарных давно не имеет никакого значения, по какой причине общая шкала измерения способностей не применима к гениям (ЕГЭ, IQ) и почему нам стоит научиться снимать когнитивный контроль, то есть позволять мозгу думать, о чём он думает.
Нить Ариадны, или пирожные Мадлен: нейронная сеть и сознание
Все знают, что такое сознание, только наука не знает.
На 7-м Фестивале науки Татьяна Владимировна углубляется в проблему определения сознания, которая насчитывает историю в тысячи лет, объясняет, как парадоксально устроена наша память, каким образом она влияет на социальную эволюцию и почему роман Пруста «В поисках утраченного времени» - настоящий учебник для тех, кто занимается изучением мнемы. Кроме того, профессор рассказывает о значении для нашего вида нейроэволюции и самой крупнейшей проблеме в когнитивистике, касающейся субъективной реальности.
Что такое Ум, Мудрость, Гениальность, Интеллект
Что является критерием ума - образование, эрудиция, хорошая память? Может ли человек быть умным и глупым одновременно? В чем разница между умом, мудростью, интеллектом? Как влияют накопленные нами знания на нашу судьбу? Чем отличается «хороший» мозг от «плохого»? Кто кем командует - мы мозгом или он нами? Насколько мы свободны и насколько мы запрограммированы? Можно ли создать искусственный мозг и чем опасны компьютерные игры? Об этом и многом другом Татьяна Черниговская рассказывает в передаче канала ТВЦ «Повелитель интеллекта».
Метальный лексикон
В очередной публичной лекции Татьяна Владимировна Черниговская объясняет, как устроена нейронная сеть, где в ней содержится информация, какую роль для этой сети играет язык, почему именно языковая способность (language competence) - это наша основная характеристика как биологического вида (хотя большинство людей даже не пользуются в полной мере своим языком, а общаются штампами) и что мы можем назвать «тёмной материей нашего мозга».
Конь и трепетная лань: учёный на стыке наук
В лекции, прочитанная на симпозиуме «Актуальные вопросы нейрофилософии», Татьяна Черниговская рассказывает, какой круг вопросов встаёт пред исследователями XXI века в сфере нейрофилософии, в числе которых проблема понимания, воздействия науки и искусства на наш мозг, мифов, окутывающих знания о работе мозга, переключения языковых кодов. Также спикер обращает внимание на вопрос, что отличает человека от киборга, и почему проблема существования ментального уровня - это проблема, которая может указывать на то, что привычная физическая картина мира ошибочна.
Те знания, которые сейчас имеет наука генетика и нейрофизиология, могут с успехом применяться в бизнесе, в образовании, в медицине, в подготовке элит и т.д.
Когда каждый вид знания занимается только чем-то одним узким, это абсурд.
Эрвин Шредингер, нобелевский лаурет по физике написал в 1944 году «Что такое жизнь с точки зрения физики». Основная его идея - мы должны стремиться к объединенному всеохватывающему знанию. Понятие «университет» как раз из идеи объединения. Когда каждый вид знания занимается только чем-то одним узким, это абсурд. Наука в этом узком варианте закончилась. Когда летит птица над океаном, она целая, даже если одни изучают перья, другие - когти, птица все равно целая. Делением птицу не понять. Как только мы делим теленка на стейки, мы теряем теленка. Век членения и подсчетов закончился, эти виды узкой деятельности заменит искусственный разум. То, что не может никакой суперкомпьютер - это открытие.
Мы находимся в поле полидисциплинарном и конвергентном (то есть когда происходит проникновение разных знаний друг в друга). Мы не просто «хомо сапиенс», мы - «хомо когитус» и «хомо локвенс» (то есть существа говорящие). У человека много разных языков: например, математика (особый инструмент мышления), язык тела (танец, спорт), музыка (самое сложное и непонятное. Это просто волны, которые ударяют в барабанную перепонку. То есть чисто физическое действие. Потом все эти волны приходят в мозг и становятся музыкой. От того, что те же самые волны попадут к комару, они музыкой не станут. Тогда встает вопрос, музыка где находится? Она во Вселенной? Она у нас в мозгу?).
Мне часто приходит мысль, хотя у меня нет ответа и у нас нет данных, чтобы на него ответить: «А зачем так много вложено?» У нас огромное количество каких-то запасов в мозгу лежит. В генах очень много генетического материала, который не используется. Хотя может быть мы не знаем, как это поймать. А возможно - это спящие гены. Зачем столько нам дано?
Один из лучших лингвистов Земли Ноум Хомский занимает очень жесткую позицию: «Язык не для коммуникаций». А для чего? «Для мышления». Потому что для коммуникации язык плох. Он многозначен и зависит от огромного количества факторов: кто сказал, кому сказал, в каких они отношениях, что они оба читали, поругались они сегодня утром или нет. И даже уже те, кого нет давно, но есть их книги, влияют на нас сегодня. Трактовка этих книг зависит от всего, что я сказала. Если в течение дня по телевизору будут показывать «Лебединое озеро», то старшее поколение заволнуется. Петр Ильич Чайковский совершенно не повинен в этом, лебеди как черные, так и белые как танцевали, так и танцуют, никакого отношения к происходящему не имеют. Получается, что событие обрастает своими смыслами, никак не связанными с балетом. Как говорила Марина Цветаева: «Читатель - соавтор». Нет никаких отдельных произведений. Возникает вопрос. Информация вообще где находится: в голове, между людьми, у каждого своя? То есть «хомо локвенс» - он «локвенс» плохой. Хорошая система коммуникации - это азбука Морзе. Поэтому Хомский и говорит: язык создан не для этого, коммуникация - побочный продукт. Язык создан для мышления.
Вклад генетики гигантский: что такое мозг, что такое язык, как дела обстоят с этносами. Этнос - конкретная вещь, она тянет за собой ген. Несмотря на политическую корректность, которую сейчас так любит современный мир, этнос никуда не деть. На сегодня можно исследовать ген вплоть до шумеров. И это очень важная информация. От этого зависят наши болезни, наши предпочтения по вкусам, запахам, тип мышления, психофизиологический тип. Кто кому родственник, какие языки родственны друг другу. Еще 10 лет назад таких сведений было не получить.
Если речь идет о способности осознавать свои поступки, делать осознанные решения, тогда 99,9% вообще не люди.
Сознание. Считается, что оно есть только у людей. Опять же, откуда мы знаем. Я все время вспоминаю своего покойного кота красоты неземной. Он все время молчал, смотрел голубыми глазами и молчал. Из этого следует что? Ничего. Что он со мной не хочет разговаривать. А может, он стихийный дзен-буддист? Своя жизнь у него идет. Он вообще мне ничего не обещал. Не только он, а они все нам ничего не обещали. Все эти миллионы разных видов, населяющих планету, которые ничем не хуже, чем мы. А может и лучше, они, во всяком случае, ее не портят. А что такое сознание? Если речь идет о настоящей рефлексии, то есть способности осознавать свои поступки, делать осознанные решения, тогда 99,9% вообще не люди. Большинство людей не подозревают, что на себя можно посмотреть как бы сбоку, что может быть я не прав, может, это я не то решение принял. Да вообще большинство людей об этом не задумываются… Мы не знаем, что такое сознание, и не надо морочить людям голову: «Я нашел сознание в такой-то доле мозга».
Ни за что не отвечает тот, кто не знает. Ну не знает - и не знает. Но некоторая часть общества обладает информацией разного сорта. Вот они и несут ответственность. Мы же понимаем, учитывая возможности генетического анализа и манипуляции с генами, что можно устроить. Те, кто знают, и никак не будут контролировать это, значит, они мерзавцы. Вот как сейчас продается набор «юный химик», представьте, продается набор «юный генетик»: «Вот тебе полный набор, сделай несуществующее животное… к среде». Этого допустить нельзя.
А как на энергетику знание о мозге может повлиять! Мозг работает с невероятной эффективностью. Лучший из мозгов в лучшие свои моменты использует энергию равную 30-ваттной лампочке. 30-ти ваттная лампочка, кто ее видел? Разве что в холодильнике. При том, что если будет сделан, что трудно представить, суперкомпьютер такой же, как человеческий мозг, он будет использовать для той же работы энергию города. То есть если бы мы знали, как мозг справляется с такими задачами, используя столь незначительную энергию, у нас бы все поменялось.
Мы что всерьез считаем, что мы ответ найдем от того, что мозг нашинкуем как капусту с помощью томографа?
Когда мне задают вопрос, какая у меня специальность. Это лингвистика, это антропология в широком смысле (и физическая, и культурная), это нейронауки, искусственный интеллект, конечно, психология и, конечно, философия. Та самая, от которой нас в дрожь кидало, когда я училась в университете, потому что казалось, что это пустая болтовня. Вот сейчас я совершенно иначе на философию смотрю. Серьезные аналитические философы-эпистемологи - необходимый компонент. Потому что люди, которые имеют тренированные мозги, могут правильно поставить вопрос. Мы ставим неправильные вопросы сначала, потом тратим дикие деньги на изучение, после чего получаем результаты и неправильно их трактуем. То есть ситуация абсурдная. Нужно вопрос правильно поставить! Ты что там ищешь?! Помню, когда я начинала с институтом мозга работать, я пришла и сказала: «Давайте посмотрим, где в мозгу глаголы». Директор института мозга посмотрел на меня с тоской, он физик, то есть биолог уже давно, но изначально физик, и говорит: «Вы серьезно спрашиваете?» «Абсолютно серьезно, я книжки читаю, статьи». «Вы хотите сказать, что действительно думаете, что в мозгу есть места, которые занимаются глаголами, существительными, столами и стульями?» «Конечно! Вот у меня пачка статей из лучших мировых журналов!» Теперь я это вспоминаю как анекдот. Какие глаголы, вы что? Как вы собираетесь отделить память, более того, разные виды памяти, ассоциации, которые не по заказу идут… Поэтому, когда ты ставишь вопрос, пойми сначала, ответ на этот вопрос возможен? Сейчас, глядя со своей колокольни, скажу, что это самая большая проблема, которая есть в науке в этой области - неправильно поставленные вопросы. Надежда получить глобальные ответы внутри одного нейрона или даже части этого нейрона. Мы что всерьез считаем, что мы ответ найдем от того, что мозг нашинкуем как капусту с помощью томографа? И что? А дальше то что, что с этим делать?!
Вся наша эволюция - путь от простейших организмов к самому сложному. И это, несомненно, человеческий мозг. И мы обязаны именно ему всеми достижениями человеческой цивилизации и он, более того, меняется. Он меняется от любого воздействия. Мы - существа, которые оперируют знаковыми системами. Мы живем не только в материальном мире, но в мире идей, который более важен, чем стулья и свеклы. Мы живем в мире информации, книг. Я Наташу Ростову терпеть не могу! Но ее нету и не было никогда, я вот к чему клоню. Почему я так волнуюсь насчет Наташи Ростовой, когда она являет собой собрание букв? Ее же не было, Наташи Ростовой, почему столько страданий?! Для нас, людей, вторая действительность, которая представляет собой музыку, поэзию, философию, неважно, какого ранга - для нас это имеет такую же, если не большую ценность. Вот это отличает нас от других живых существ, населяющих эту планету.
Откуда взялся наш язык? Многие считают, что язык - это слова. Но сколь важны слова, столь и то, из чего они построены. Что это за фонемы, из которых эти слова получились. А также, что получается, когда эти слова начинают сочетаться друг с другом и образовывают фразы, тексты, книги и т.д.
В гене есть 49 участков, которые вдруг стали очень быстро эволюционировать. Меня вообще поражает способность развития с разной скоростью. В той части генома, которая обеспечивает наши главные умения, там развитие пошло в 70 (!) раз быстрей, чем в других. Когда я это прочла, решила, что это опечатка. Я бы сказала, что Создателю все это надоело, и он решил подкрутить эту историю.
Нас учили, что приобретенные признаки не наследуются. Например, если я выучила японский язык, из этого не следует, что мои дети и внуки будут знать японский язык. А вопрос тем не менее стоит. Например, если я буду очень умная и начну рожать детей, то эти дети будут лучше, чем если бы я их родила до того, как стала такой умной. Мы знаем, что то, как человек живет, может влиять на его генетику. Это и тревожная, и положительная новость.
Вот видите, какие книги пишут физики - «От молекулы к метафоре». Это я о том, как далеко дело зашло в конвергенции.
Если мы предложим сдать ЕГЭ следующим людям: Моцарту, Бетховену, бездельнику двоечнику Пушкину, а также возьмем химика Менделеева (двойка по химии, помните?), Эйнштейна, Дирака, Шредингера и т.д. Вот они все завалят.
Разговоры идут вот в каком ключе: что, в мозгу отдельные адреса для разных вещей, глаголы движения - здесь, глаголы думания - здесь и т.д. Или, вот второе правильно, - это сеть, сеть сетей, гиперсеть гиперсетей и т.д. Все эти суперкомпьютеры - анекдот в сравнении с тем, что представляет собой человеческий мозг. Вопрос должен стоять не где вилка - ложка в мозгу, не адреса искать, а как это может функционировать. И тогда мы сможем понять, как функционирует общество, что делать с медициной, как реабилитировать больных после инсульта, как образование устраивать. Так ли мы учим детей? Например, детям зачем учить бином Ньютона? Я за всю свою жизнь с биномом Ньютона никогда не повстречалась. Если встречусь, то пальцем ткну и скажу: «ОК, Гугл»… Раньше интернета не было, но книжки были. Зачем его учить? Если мне бы на это сказали - чтобы тренировать память, ок, все, я согласна. Но может быть лучше Шекспира или греческую поэзию? Зачем бессмысленные вещи учить? Мы детей ими накачиваем. Мне важно знать, в каком году Наполеон женился на Жозефине? Нет, неважно. Мне важно, чтобы человек понимал, что происходит на этой планете. Все остальное - гугл уже знает. Мне люди, которые знают то, что знает гугл, не нужны профессионально, потому что Гугл уже есть. Мне нужен тот, кому придет в голову необычная вещь. Знаете, открытия - это ошибки. Если мы предложим сдать ЕГЭ следующим людям: Моцарту, Бетховену, бездельнику двоечнику Пушкину, а также возьмем химика Менделеева (двойка по химии, помните?), Эйнштейна, Дирака, Шредингера и т.д. Вот они все завалят. Мы скажем: «Двойка тебе, Нильс Бор». Он скажет: «Двойка-то двойка, но Нобелевская премия меня ждет». И именно за этот «неправильный» ответ! Так мы чего хотим? Открытий или армию дурачков, которые выучили бином Ньютона? Конечно, здесь есть крупная опасность. Я ее знаю. Если все будут знать обо всем по чуть-чуть, то возникает риск, что мы начнем выпускать дилетантов. Что с этим делать, надо подумать.
По поводу правого и левого полушарий. Этого никто не отменял, но такого жесткого деления нету. Есть разные художники, есть разные математики. Геометрия - это, конечно, правополушарная вещь. А алгоритмы- левополушарная. Знаете, что говорил Эйнштейн? Я специально именно Эйнштейна беру, а не поэта: «Интуиция -священный дар!» Это говорит физик. «А рациональное мышление - покорный слуга». А про него самого другие люди говорили: «Энштейн был гораздо больше художник в своей физике, чем в игре на скрипке». Креативность в другом месте лежит - не в типе специальности, не в занятии, а в типе мышления.
- (Ответ на вопрос, о происхождении человека) У меня нет никакой версии происхождения человека. Я допускаю все возможные версии, включая акт Творения. Не вижу никаких препятствий. Когда Гагарин полетел вокруг Земли, его спрашивали: «Бога видел?». «Ну вот, Бога нет, потому что его Гагарин не видел». А как Он должен был появиться? Он должен был сидеть на облаке, Еву лепить? Что Он должен был сделать такого? Вам мало того, что на молекулы все не разваливается, вам что еще надо? Что вообще функционирует эта вселенная, вам нужны еще чудеса? А эволюцию вообще кто запустил? Главное - включить, а дальше - пускай развивается. Читайте Дарвина, каждая третья строчка содержит Творец с большой буквы. У него теологическое образование, никто не забыл? Нигде Дарвин не написал, что человек произошел от обезьяны, нигде. И, конечно, у нас всех общие предки - у нас нет неродственников на этой планете.
Вообще нет двух людей, которые мыслят одинаково. Как говорил академик Щерба, почему нужно учить иностранные языки. Вовсе не для того, чтобы, когда ты приедешь в Париж смочь сказать: «Дайте мне батон». А потому, что ты тем самым попадаешь в другой мир: другой язык - это другой мир. Я не встречала шумеров, признаюсь. Как-то они мне не попадались на улице. Меж тем, если берешь и читаешь перевод шумерского текста, то мурашки бегут. Этих людей уже нет, этой цивилизации уже вообще нет, но ты можешь представить, как выглядел этот мир. Каждый язык представляет собой другой мир.
Мозг должен тяжело работать. Чем больше мозг занят своим делом, то есть тяжело думает, тем ему лучше. В том числе, он меняется физически. Качество нейронов становится лучше, их структура лучше, они мощнее, лучше сформированы. Чтобы развить мозг, нужны читать сложные книги. Чем сложнее, тем лучше. Уровень сложности у каждого свой. Если старушка сидит на лавочке и решает кроссворд, и это для нее сложная работа, - пусть решает.
Ну и напоследок ответ на вопрос: «Знаете ли вы, что такое коучинг?» «Да, знаю, даже есть знакомые». «Есть ли от него польза?» «Думаю, что да. Хотя мне слово не нравится».
Хорошее интервью Черниговской.
Когда мне в силу специфики моих интересов приходится слушать лекции Татьяны Владимировны Черниговской, в голове постоянно прокручивается одна и та же фраза , сказанная святителем Лукой (Войно-Ясенецким).
Когда его судили в 1921 году, глава местного ЧК задал ему вопрос:
Как это вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве вы его видели, своего Бога?
Будущий святитель ответил:
Бога я действительно не видел. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил.
Исследуя работу мозга, Т.В.Черниговская, как настоящий учёный, задаётся множеством вопросов, которые она ставит не только себе, но и нам, в попытке синхронизировать наши мысли со своими. Особенно это заметно в те моменты, когда постулируется некое утверждение, не имеющее под собой никакой научной базы. «Нильс Бор и вообще квантовая физика ничего не могла сделать, кроме как включить наблюдателя (субъект) в научную парадигму, т.е. результат наших наблюдений зависит от того, кто и как наблюдает, а наблюдаем мы «мозгом». Какую нам мозг информацию поставит, в это мы вынуждены и верить, вариантов нет. Мы не зрители, а участники процесса, мы на сцене....» (Татьяна Черниговская: Чего мы не знаем о мозге. Лекция).
В данном случае мы - слушатели, являемся наблюдателями вербального воздействия на свой собственный мозг и одновременно участниками. Только зачем? Ведь мы даже представить себе не можем, какая нагрузка ложится на все эти безчисленные миллиарды нейронов в нашем мозге, которые должны будут осмыслить и принять непонятную для них информацию, несмотря ни на что. То есть наш мозг должен дать требуемый ответный сигнал, который войдёт в соответствие с основной идеей автора и усилит информационное пространство вокруг нас: именно мозг - основной инструмент отражения всего происходящего в мире, поэтому его изучение займет центральное место в 21 веке, - констатирует в своём выступлении учёный.
С учётом того, что уважаемый лектор - весьма опытный филолог, лингвист, философ и, конечно, психолог, такой сигнал обязательно будет получен от «наблюдателя», только не каждого. Согласитесь, думающий человек всегда будет тщательно взвешивать на весах своего собственного сознания всякую неизвестную ему информацию, невзирая ни на степени, ни на звания той личности, которая её транслирует, тем более, если это касается парадигмы жизни самого человека, т. е. нас с вами. В противном случае может быть разрушена и та зыбкая картина нашего с вами представления о жизни, которая худо-бедно, но сложилась в каждом из нас.
Высказывание Т.Черниговской о том, что мы не только зрители, но и участники всех происходящих вокруг нас событий, безусловно, имеет под собой определённое научное обоснование, поскольку является результатом реальных исследований учёных. Так, в частности, сотрудники лаборатории Принстонского университета (США) под руководством доктора Роджера Нельсона уже десятки лет исследуют влияние коллективного сознания на материальную действительность. Цель исследований предусматривает экспериментальное доказательство прямого влияния человеческого сознания на материальный мир в глобальном масштабе. Предполагается, что согласованная реакция людей на какие-то экстраординарные события может влиять на весь окружающий мир, что может быть зафиксировано подходящими устройствами, например, генераторами случайных чисел .
Другая же мысль учёного, которая фиксирует наше внимание на мозге, убеждает нас в том, что именно он является коррелятором всех происходящих в мире событий. И здесь следует заметить, что данная мысль верна только отчасти, поскольку вступает во множество противоречий, связанных с сущностью самого человека. Знания о нём настолько обширны и глубоки, что говорить только о мозге вне связи человека с его душой и духом значит ограничивать не только наше мышление, но и само сознание.
Особенно интересной на этом фоне является мысль учёного, высказанная относительно мозга через призму собственного философского мышления и не имеющая ничего общего с научным обоснованием. «Мозгу никто не нужен, - говорит Черниговская, - он самодостаточен..., он сам по себе, ему внешний мир не помогает..., для него галлюцинация столь же реальна, как и любой реальный мир... и мозгу всё равно, наша зависимость от мозга гораздо больше, чем мы об этом привыкли думать» (Лекция. Там же).
У нас, по словам Т.Черниговской, нет никакой иной возможности получать какую бы то ни было информацию, кроме той, что в мозге. Сам мозг, объясняет учёный, - это сложнейшая нейронная сеть, которая обеспечивает нам работу нашего сознания.
Действительно, мозг участвует в работе нашего сознания, но наука ни в одном из своих разделов так и не сказала нам ничего определённого об этой сложнейшей функции нашего естества - сознании. Именно поэтому, по словам самой Черниговской, под сознанием подразумевают совершенно разные вещи. О какой же исключительной ответственности мозга в работе сознания мы тогда говорим?
С одной стороны, констатируется, что мы наблюдаем мозгом, какую информацию нам мозг поставляет, в неё мы и вынуждены верить, и у нас нет вариантов. По словам Черниговской, получается так, что именно мозг является хранилищем всякой информации, её поставщиком, и он выдаёт нам эту информацию по мере необходимости. С другой стороны, говорится, что безполезно искать в мозге места, в которых что-то хранится, нет таких мест. Память - это процессы, причём всегда новые, вспоминание всякий раз другое, там нет застывших форм, поясняет профессор, - память обеспечивается всей нейронной сетью миллиардов клеток. Хорошо бы ещё определиться (наша мысль постоянно работает в поиске адекватного ответа на поставленные вопросы), каким образом и откуда информация попадает в эти нейроны, которые обеспечат ей продвижение в нужную сторону. То, как будет воспринята эта информация и как она сработает, тоже немаловажно. Но остаётся главный вопрос: является ли мозг источником сознания?
Наука с этим определиться никак не может, однако существует множество примеров из жизни, когда люди со страшными травмами головного мозга не только остаются жизнеспособными, но и не утрачивают сознание. В медицинской практике есть примеры, когда мозг человека имеет множественные повреждения, но сознание при этом работает в обычном режиме.
Таким уникальным примером для нас может послужить человек по имени Карлос Родригес, живущий в Майами. Он попал в автомобильную аварию, в результате чего вылетел из машины через переднее стекло и приземлился головой на асфальт. Срочная медицинская помощь спасла Карлосу Родригесу жизнь, но он теперь вынужден жить без лобных долей головного мозга.
Стараниями учёных принято считать, что мозг получает информацию из окружающего мира, перерабатывает её, хранит и принимает те или иные решения, и именно этот процесс ускоряет биологическую эволюцию человечества. Но есть исследователи, которые не уверены в том, что информация действительно хранится в мозгу, а также и в том, что именно он управляет нашими поступками. На XVI Всемирном философском конгрессе, проходившем в 1978 году в Дюссельдорфе, собрались более 1,5 тысяч ученых из 60 стран мира. Выступая на нём, австралийский нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году, Экпс Джон Кэрью предложил гипотезу, согласно которой механизмы деятельности мозга приводят в действие некий «психический принцип», находящийся вне человека. На первый взгляд, подобное предположение звучит странно, противоречит здравому смыслу и накопленному человечеством опыту. Но, вероятно, у известного ученого были основания для подобного утверждения. И не у него одного возникали подобные гипотезы об иных, нежели принято думать, функциях мозга.
Гипотезу о том, что сознание существует независимо от мозга, отстаивают и современные голландские физиологи под руководством Пима ван Ломмеля, заявившего, кстати, что мыслящей материи, возможно, вообще не существует. Мозг работает как коммутатор, принимая сигналы и передавая их к «абонентам». Такой же точки зрения придерживаются и некоторые английские учёные: Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона, и Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии. По мнению Парния, мозг, как и любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Он работает как устройство, обнаруживающее мысли! В медицинской литературе описано много случаев, стоящих в одном ряду со случаем Родригеса, когда человек с повреждённым мозгом продолжал жить, как ни в чём не бывало. Врачи были не в состоянии объяснить такие случаи. Однако если приведенная выше гипотеза верна, всё становится на свои места. В 1957 году в Американской ассоциации психологов был заслушан доклад доктора Яна В. Брюэля и Джорджа В. Олби, проведших операцию по удалению пациенту правой половины головного мозга. К великому изумлению врачей, прооперированный мужчина 39 лет быстро поправился и не утратил своих умственных способностей. Разумеется, все эти случаи можно назвать парадоксальными отклонениями от нормы, и на том успокоиться, вернувшись к традиционным представлениям о работе нашего мозга. Однако даже самый уникальный автомобиль не может функционировать без мотора, а компьютер - без винчестера. Стало быть, либо наши представления о человеческом мозге в корне не верны, либо среди нас бродят биороботы инопланетного происхождения, препарирование черепных коробок которых и вводит земных учёных в заблуждение.
После приведённых примеров становится понятно, почему Т.В.Черниговская так не любит И.П.Павлова, о чем она без сожаления высказывается в своей лекции. Ведь Павлов, исследуя работу мозга, ставил очень не удобные для аналитической философии вопросы, которые так и не решены до сих пор. Современный философ Д.И.Дубровский в своей работе «Психические явления и мозг» пишет: «Сущность психофизиологической проблемы может быть выражена следующим вопросом И. П. Павлова: «Каким образом материя мозга производит субъективное явление?»
И здесь нужно заметить, что именно возникновение субъективной реальности ставит весь учёный мир в тупик, из которого не видно выхода. Нам же безапелляционно заявляется, что всё, чем мы владеем в информационном плане, исходит именно от мозга, «других вариантов нет»!
Конечно, можно сказать, что с научными данными спорить не нужно, но как тут быть, если одна область науки противоречит другой? К кому примкнуть, чьи научные изыскания считать более надёжными? Выбор остаётся за нашим сознанием!
Сейчас медицина, кроме исследований головного мозга, природу которого она никак не может постичь (не используется почему-то весь объем мозга при обработке информации), стала более активно исследовать и другой центральный орган человеческого тела - сердце. Уровень смертности от заболеваний сердца до сих пор самый высокий в мире. К каким же выводам пришли другие учёные?
В настоящее время некоторые из самых передовых исследований в области сердца проводятся в (Institute of HeartMath - IHM) в Булдер Грик, штат Калифорния. Основатель Института Док Чайлдре (Doc Childre) и его соавтор Ховард Мартин (Howard Martin) предпринимают дерзкую попытку заглянуть в глубины сердца и его связи с умом, телом и духом. Они представляют поразительную информацию о том, как каждый удар нашего сердца переносит сложные послания, воздействующие на наши эмоции, наше физическое здоровье и качество проживаемой нами жизни. Вот что мы узнаём из разработок данного направления исследований.
«За последние годы ученый в области неврологии, д-р Дж. А. Армер (J. A. Armour) совершил потрясающее открытие: сердце обладает своим собственным внутренним мозгом и нервной системой. Это помогло объяснить открытие физиологов из Исследовательского Института Фелз (Fels Research Institute), совершенное в 1970-х: "головной мозг" послушно подчиняется посланиям, поступающим из "мозга сердечного".
Исследования Института позволили обнаружить основную связь между сердцем и эмоциями. Исследования дают пояснение тому, как сердце откликается на эмоциональные и ментальные воздействия. Когда мы испытываем такие эмоциональные реакции, как гнев, разочарование, тревогу, неуверенность, ритм сердца становится несогласованным, или неровным, прерывается связь между сердцем и мозгом.
Так, негативные эмоции создают цепь реакций в теле - кровеносные сосуды сужаются, кровяное давление повышается, и иммунная система ослабляется. Такого рода устойчивое нарушение равновесия может привести к перенапряжению сердца и других органов, которое может закончиться серьезными проблемами со здоровьем. Когда мы испытываем такие сердечные эмоции, как любовь, забота, признательность и сострадание, сердце работает в равномерном или спокойном ритме, усиливая связь между сердцем и мозгом. ...
Согласно Чайлдре и Мартину, по мере того, как мы учимся быть и сердечными, и разумными, укрепляется наше эмоциональное равновесие и согласованность между сердцем и мозгом, и мы можем быть приятно удивлены новым, расширившимся уровнем ясности ума, продуктивностью, физической энергией, отношением к окружению и качеством жизни».
Следует заметить, что, пока наука докапывается до такого очевидного (не для всех, конечно) с нравственной точки зрения понятия, как сердечность, Православное Христианство постоянно постулирует эту простую истину: очищенное от греха сердце делает человека и разумным, и отзывчивым, и сердечным. Так что все эти воздыхания по поводу одарённых личностей, невероятного интеллекта, который якобы зависит от свойств мозга, ничего не стоят без внутреннего духовного состояния человека, какими бы способностями он ни обладал. Недопонимание самого непосредственного взаимодействия между мозгом и сердцем, недооценка комплексного изучения наук естественных и вероучительных не только не повысит уровень сознания человека, но приведёт его к полной деградации. И вот это - то основное, что, на мой взгляд, упускается из размышлений Черниговской о мозге.
Иеромонах Пахомий (Петренко) в своей книге
И учёных (когнитивистах, нейрофизиологах, нейропсихологах, нейроанатомах), которые занимаются изучением этого космического по своим масштабам органа. Однако до сих пор не упоминали российских исследователей, хотя вклад их неоценим. Вспомнить хотя бы Владимира Михайловича Бехтерева, который интегрировал разрозненные направления изучения нервной системы (неврология, нейроанатомия, нейрофизиология, нейропсихология, нейрохирургия, психиатрия), заложив фундамент развития отечественной нейронауки. Или Александра Романовича Лурию, признанного во всём мире основателя и несомненного лидера такого мощного направления, как экспериментальная нейролингвистика. И, конечно, как не упомянуть академика Наталью Петровну Бехтереву, вошедшую в мировую гильдию пионеров развития нейрофизиологии – мощнейшей науки о мозге, на достижениях которой зиждятся все современные исследования этого органа. Как происходит запоминание информации, обработка речи, формирование эмоций, как мозг помогает нам принимать решения, как выполняет свои функции и, главное, – как лечить тех, у кого эти функции нарушены – тот круг вопросов, которые успешно решались российскими учёными.
На таком вот прочном фундаменте строятся современные исследования, акцент которых сместился в сторону комплексного изучения человеческого мозга на стыке нейробиологии и когнитивных наук. И, как ни странно, в этой области опять больше вопросов, чем ответов. Извечная проблема определения сознания («что есть сознание?»), вопросы соотношения языка и мышления (что первично?), исследование механизмов понимания, памяти человека, формирования, хранения и передачи информации – все эти аспекты предстали перед учёными в новом свете с учётом развития современных технологий (систем искусственного интеллекта, робототехники, прикладной математики), психологии, нейрофизиологии, семиотики, философии.
Сегодня мы решили сделать подборку лекций и интервью Татьяны Черниговской – профессора, доктора филологических и биологических наук, заведующую лабораторией когнитивных исследований СПбГУ и неутомимого популяризатора науки, одной из немногих, кто работает сегодня в междисциплинарной области когнитивистики — на пересечении лингвистики, психологии, искусственного интеллекта и нейронаук.
Все эти лекции прочитаны в разное время для разных аудиторий, но их объединяет одно – разговор о мозге, его способностях и загадках. Сразу стоит оговориться, что смотреть все лекции подряд вряд ли имеет смысл – многие примеры повторяются, делаются отсылки к одним и тем же источникам, потому что предмет разговора остаётся неизменным. Но каждое выступление посвящено конкретной проблеме – и именно через призму этой проблемы учёный рассказывает о мозге. Так что лучше выбрать лекции Татьяны Черниговской на самые интересные для вас темы и послушать именно их. Приятно просмотра и добро пожаловать в матрицу.
Почему изучение мозга займет центральное место в 21 веке?
(Why will the studies of brain take center stage in the 21st century?)
На известной образовательной площадке Ted Talks Татьяна Владимировна Черниговская рассказывает о том, что мы успели узнать о себе и о мозге, как эти знания изменили картину реальности и какие биологические опасности поджидают нас в новом веке после всех открытий (манипуляции с памятью, создание индивидуальных генетических портретов и др.)
Творчество как предназначение мозга
Одна из лекций Татьяны Черниговской, в которой она объясняет, какое значение для мозга имеет творчество, как музыка меняет мозг на функциональном уровне и почему у музыкантов меньше шансов встретить в старости «дедушку Альцгеймера и дедушку Паркинсона». А ещё вы узнаете, что разделение людей на левополушарных и правополушарных давно не имеет никакого значения, по какой причине общая шкала измерения способностей не применима к гениям (ЕГЭ, IQ) и почему нам стоит научиться снимать когнитивный контроль, то есть позволять мозгу думать, о чём он думает.
Нить Ариадны, или пирожные Мадлен: нейронная сеть и сознание
Все знают, что такое сознание, только наука не знает.
На 7-м Фестивале науки Татьяна Владимировна углубляется в проблему определения сознания, которая насчитывает историю в тысячи лет, объясняет, как парадоксально устроена наша память, каким образом она влияет на социальную эволюцию и почему роман Пруста «В поисках утраченного времени» — настоящий учебник для тех, кто занимается изучением мнемы. Кроме того, профессор рассказывает о значении для нашего вида нейроэволюции и самой крупнейшей проблеме в когнитивистике, касающейся субъективной реальности.
Что такое Ум, Мудрость, Гениальность, Интеллект
Что может считаться критерием ума — образование, эрудиция, хорошая память? Может ли человек быть умным и глупым одновременно? В чем разница между умом, мудростью, интеллектом? Как влияют накопленные нами знания на нашу судьбу? Чем отличается «хороший» мозг от «плохого»? Кто кем командует — мы мозгом или он нами? Насколько мы свободны и насколько мы запрограммированы? Можно ли создать искусственный мозг и чем опасны компьютерные игры? Об этом и многом другом Татьяна Черниговская рассказывает в передаче канала ТВЦ «Повелитель интеллекта».
Посмотреть подборку
Ментальный лексикон
В очередной публичной лекции Татьяна Владимировна Черниговская объясняет, как устроена нейронная сеть, где в ней содержится информация, какую роль для этой сети играет язык, почему именно языковая способность (language competence) — это наша основная характеристика как биологического вида (хотя большинство людей даже не пользуются в полной мере своим языком, а общаются штампами) и что мы можем назвать «тёмной материей нашего мозга».
Конь и трепетная лань: учёный на стыке наук
В лекции, прочитанная на симпозиуме «Актуальные вопросы нейрофилософии», Татьяна Черниговская рассказывает, какой круг вопросов встаёт пред исследователями XXI века в сфере нейрофилософии, в числе которых проблема понимания, воздействия науки и искусства на наш мозг, мифов, окутывающих знания о работе мозга, переключения языковых кодов. Также спикер обращает внимание на вопрос, что отличает человека от киборга, и почему проблема существования ментального уровня — это проблема, которая может указывать на то, что привычная физическая картина мира ошибочна.
Как научить мозг учиться
В рамках проекта «Открытое пространство» Татьяна Черниговская выступила с лекцией, в которой осветила антропологические изменения, произошедшие в мире, рассказала о проблемах, которые ставит перед человечеством увеличивающийся поток информации, и об изменениях, необходимых образованию в новой ситуации (отказаться от «заучивания логарифмов» и учить детей «метавещам» — работе с информацией, контролю внимания и памяти и т.д.).
Экология жизни: Любой мозг - совершенная машина, независимо от того, кому он принадлежит. Мы пока не знаем, какой именно энергией он пользуется, совершая мощнейшие процессы, но если представить, что какой-нибудь компьютер будет выполнять те же действия, он затратит энергию среднего города. Таких машин пока нет.
Интересные факты о работе человеческого мозга
1. Мозг - совершенная машина
Любой мозг - совершенная машина, независимо от того, кому он принадлежит. Мы пока не знаем, какой именно энергией он пользуется, совершая мощнейшие процессы, но если представить, что какой-нибудь компьютер будет выполнять те же действия, он затратит энергию среднего города. Таких машин пока нет.
2. Мозг рожден, чтобы тяжело работать
Мозг рожден, чтобы тяжело работать, ему нужны трудные задачи. Если он преодолевает препятствия, то качество его работы улучшается. Однако надо помнить, что понятие «трудного» у каждого свое. Поэтому нагружать мозг надо теми задачами, которые подходят именно вам.
Мозг для того и создан, чтобы перерабатывать информацию. Это его работа. И чем труднее информация и алгоритмы работы с ней, тем лучше для него.
3. Мозг не терпит насилия
Важно уметь отличать дело, которое стоит времени и сил, от задачи, которую можно отложить до лучших времен.
Не надо напирать на мозг, говорить ему, что делать. Пусть он занимается, чем хочет. Мозг не терпит насилия. Если вы не можете решить какую-то проблему, которая стоит перед вами, абстрагируйтесь от нее. Да, для получения результата недостаточно просто уходить от задачи, но часто это помогает. Важна и предварительная работа [в сфере, которой вы занимаетесь]. Таблица Менделеева ведь снилась ему, а не его кухарке. Но если дело не идет, значит, на время надо бросить его, дать идти своим ходом.
4. Мозгу нужно переключаться
Мозг надо учить работать в разных режимах, то есть давать ему переключаться на другие виды деятельности. Это меняет человека, делая умнее и креативнее. Например, Шекспир отвлекался на музыку и играл на скрипке, хотя таланта в этой области у него не было.
5. В век информации система образования должна быть пересмотрена
Сегодня человечеству надо менять всю систему образования, причем это относится не только к детям или молодым людям – это нужно всем. Теперь человека должны учить учиться, работать с огромными потоками информации, развивать память и внимание и при этом делать так, чтобы он адекватно воспринимал жизнь в новом мире и чувствовал себя его частью.
Мы дошли до той точки, где не важно, есть информация или нет - просто потому, что ее слишком много, и мы не можем усвоить такое количество знаний и воспользоваться ими. Это значит, что нам нужен ход, который позволит иначе устроить процесс обучения.
6. Мы должны полагаться на интуицию
Я знаю точно, что мы должны полагаться на интуицию. Если внутренний голос говорит не делать чего-то без объективных на то причин, то надо послушать его. <...> И наоборот – если безнадежное дело приносит чувство драйва, значит, надо лезть в него. опубликовано
Из лекции Татьяны Черниговской
